Letzte Woche kündigte Planned Parenthood of Greater New York an, den Namen von Margaret Sanger aus seinem Manhattan Health Center zu entfernen. Grundlage waren Sangers eugenische Ideen und Allianzen, die seit Jahren von Anti-Abtreibungs-Befürwortern hervorgehoben und von ihren Bewunderern herabgesetzt werden. Unter dem Druck des gegenwärtigen Moments ist diese Minimierung anscheinend nicht mehr nachhaltig.



Dies ist eine interessante Veränderung gegenüber vor nur einem Jahr, als Clarence Thomas einer Welle von Medienverachtung ausgesetzt war, als er Sangers eugenische Sympathien zur Kenntnis nahm. Aber Thomas zitierte Sangers Schriften, um darauf hinzuweisen, dass die Abtreibung in den USA heute eine Art strukturellen Rassismus widerspiegelt – eine ererbte Tendenz, die auch ohne rassistische Absichten fortbesteht, eine Abtreibungspolitik zu betreiben, um Geburten in Minderheiten stärker zu reduzieren als Geburten in Weißen – während die Entfernung von Sangers Der Name sollte vermutlich das Gegenteil verdeutlichen: eine klare Trennung zwischen Vergangenheit und Gegenwart, zwischen Rassismus damals und Abtreibungsrecht heute.

Aber die Schwierigkeit besteht darin, dass Thomas nach den aktuellen Überlegungen, wie struktureller Rassismus weiterlebt und was Antirassismus erfordert, immer noch einen vernünftigen Fall zu haben scheint.





Dieses Denken betont erstens den anhaltenden Einfluss des ehemals institutionalisierten Rassismus auch ohne bewusste Rassisten; und zweitens, wie wichtig es ist, jede Politik anhand ihrer Auswirkungen auf die Rassengleichheit zu bewerten. Es gibt keine nicht-rassistische oder rassenneutrale Politik, schrieb der Bestseller-Theoretiker Ibram X. Kendi. Jede Politik in jeder Institution in jeder Gemeinschaft in jeder Nation produziert oder erhält entweder rassistische Ungleichheit oder Gerechtigkeit.

Wenden Sie nun diese Rahmenbedingungen auf die Geschichte von Planned Parenthood an. Die Organisation hatte eugenische Ideen, die ihren Wurzeln nahe waren, und während Sanger selbst eher für Verhütung als für Abtreibung war, setzten sich ihre Nachfolger sowohl für Abtreibungsrechte als auch für eine globale Bevölkerungskontrollpolitik ein, die nach jeder vernünftigen Definition rassistisch war.



Als die Abtreibung dann in den Vereinigten Staaten mit der starken Unterstützung von Planned Parenthood legalisiert wurde, war ihre erste Wirkung ein starker Rückgang der Geburten von Minderheiten. Laut Wellesley-Ökonom Phillip Levine sank die Zahl der weißen Geburten nach der Legalisierung nur geringfügig, während die nichtweiße Geburtenrate um 15 % sank. Fünfzig Jahre später ist die Abtreibungsrate bei Afroamerikanern fünfmal höher als bei Weißen.

wann schließt taco bell

In dieser Geschichte erringt also eine Weltanschauung mit rassistischen Vorläufern einen großen politischen Sieg, der sich sofort unverhältnismäßig auf die Geburtenraten von Minderheiten auswirkt. Und dann gibt es noch die weitere Wendung, dass Roe v. Wade und die sexuelle Revolution auf längere Sicht wahrscheinlich auch die Familienstruktur verändert haben, wie George Akerlof und (die zukünftige Fed-Vorsitzende) Janet Yellen in einem Papier von 1996 argumentierten, indem sie einen größeren Raum schufen für Männer, Sex ohne Verpflichtung zu erwarten und sich gegenüber Schwangeren unverantwortlich zu verhalten: Indem die sexuelle Revolution die Geburt des Kindes zur körperlichen Wahl der Mutter gemacht habe, habe die sexuelle Revolution die Ehe und den Unterhalt des Kindes zu einer gesellschaftlichen Wahl des Vaters gemacht.



Wie die Abtreibungsrate selbst war dieser Trend – der lange Anstieg der Vaterlosigkeit – in armen und schutzbedürftigen Gemeinschaften steiler. So hat es auch dazu beigetragen, die Rassenungleichheit aufrechtzuerhalten, indem es den weißen Oberschichten die sozioökonomischen Vorteile vorbehielt, die Zweielternfamilien genießen. Folgen Sie dieser Logik weiter, und Sie könnten zu dem Schluss kommen, dass, wenn Planned Parenthood Anti-Rassismus wirklich ernst nehmen würde, es seine Unterstützung für Abtreibung bereuen und sich stattdessen ausschließlich der Unterstützung afroamerikanischer Schwangerschaften widmen würde.

Sind Sie überzeugt? Ich erwarte nicht. Vielleicht denken Sie, dass der Niedergang der Zwei-Eltern-Familie ausschließlich mit Deindustrialisierung zu tun hat. Vielleicht glauben Sie, dass die Vorteile des Zugangs zu Abtreibungen für Frauen aus Minderheiten die Macht überwiegen, die niedrigere Geburtenraten die afroamerikanische Gemeinschaft großgeschrieben haben.



Vielleicht denkst du, dass die Kernfamilie selbst eine Form weißer oder westlicher Unterdrückung war und jeder Antirassismus, der seine Wiederbelebung erfordert, diesen Namen nicht verdient. (Dies scheint die Position der offiziellen Black Lives Matters-Organisation zu sein.) Oder vielleicht denken Sie einfach, dass Abtreibung ein absolutes Menschenrecht ist, das verteidigt werden muss, auch wenn es als Politik einen unterschiedlichen rassischen Einfluss zu haben scheint.

Jede dieser Behauptungen könnte als Reaktion darauf eine weitere Kolumne hervorbringen. Vorerst möchte ich nur, dass der skeptische Leser am Fall der Geschichte von Planned Parenthood und der sozialen Folgen der Abtreibung bedenkt, wie kompliziert die Fragen werden können, die sich durch Konzepte wie struktureller Rassismus und die Binärform Rassismus/Antirassismus aufwerfen.



Streng an ihre Schlussfolgerungen befolgt, können sie zu überraschenden oder unbequemen ideologischen Schlussfolgerungen führen, zu intersektionalen Dilemmata, die keine Doktrin lösen kann, oder einfach zu einer tiefen Unsicherheit über den besten Weg zur rassischen Wiedergutmachung.

Oder sie könnten sogar zu dem schleichenden Gefühl führen, dass Thomas Recht hat: In dem Moment, in dem Amerika den Afroamerikanern endlich die volle Staatsbürgerschaft gewährte, begann es auch eine separate soziale Revolution, deren rücksichtslosestes Merkmal – der Glaube, dass Gleichheit und Freiheit erforderlich sind die Abschaffung des Schutzes für ungeborenes menschliches Leben – hinterließ einen spezifischen Stempel in der afroamerikanischen Erfahrung, so wie es die rücksichtslosesten Merkmale unserer Geschichte immer tun.

Ross Douthat schreibt für die New York Times.




Tipp Der Redaktion